《要实事求是，不要弄虚作假》一文发表在一家地方武术刊物上，我看后感到十分震惊。我认为文章作者并不懂得武式太极拳的历史。
不妨我们先从第一个问题谈起——武式太极拳谱的来源问题。“该文”说王宗岳《太极拳论》是得于舞阳县盐店，第二代宗师李亦畲先生写“老三本”书中的跋，有“此谱得于舞阳县盐店”一句。今就此再做一说明以正视听。这样写的原因有二：其一，因为艺不传外姓人，为了陈清萍先生不会成为不守规矩的“罪人”和不被本门派反对；其二，因为武禹襄先生对陈清萍宗师有救命之恩，对陈清萍来说是死里逃生，也真如往阎王殿中走了一遭，故假托“盐店”之名。武式门生为不忘陈清萍宗师赠送《太极拳谱》之恩，要求在传人中将这一段历史代代口传，以示不忘，流传后世。乔松茂先生铭记于心，于1991年在河北永年国际太极拳联谊会上作了一篇《武式太极拳的源流及特点》的论文，才把这一段真实情况明之于天下，这并没有什么可奇怪的。
第二个问题是说，武式太极拳是郝为真先生的后代及弟子传的，完全否定了武、李后人传拳的事实，并拿顾留馨老先生的“武李后辈多不专研太极拳，武术遂由郝氏传习”的言辞为据。该先生请注意，顾留馨老先生是说“武李后辈多不专研太极拳”，而不是“武李后辈都不专研太极拳”。再就是“武术遂由郝氏传习”一句，更是偏见。先不说逊之先生拳从何学，就说亦畲公的长女、长子吧，难道他们都是郝为真老先生教的吗?你这样的言词，假如拿到永年来说，我想不用我们外姓人驳斥你，就郝为真老先生的后代也会与你说“不行”的。逊之先生当时虽小，但有其兄长和大姐呢。再退一步说，假如郝为真老先生带过逊之先生拳，那也不能说是为真的徒弟，更不能说是郝为真先生教的。
乔松茂先生经常对我们说：“郝为真先生的功夫很好，郝为真先生当年也是与我们的拳架一样，只是当年是冷兵器时代，这趟架子一般不轻易外传，再就是郝为真先生为了让大家锻炼身体和集体教学的需要，遂改为现在的郝氏后代公认的拳架，成为郝式太极拳的始祖。郝为真先生后代及门人在20世纪60年代至90年代初，仍举着武式太极拳的旗帜，这是难能可贵的。”但是毕竟郝式太极拳不是武式太极拳，所以，郝为真先生及门生的拳架与乔松茂先生的拳架不一样是有历史原因的，是正常的。在20世纪90年代初乔松茂先生参与组织“首届河北永年国际太极拳联谊会”，使传统武式太极拳首次让世人知道，是事实，这并没有丝毫抹灭郝为真先生的意思，我想是该人断章取义了。
接着说第三点，更是荒唐可笑。竟将乔松茂先生“学拳20年，又经自己近30年的默识揣摸”加起来算，难道乔师在学拳的20年中就不能默识揣摸吗?在这里特提醒该先生，李锦藩先生被错判“现行反革命”和“出来监狱”和“三中全会”平反是有时间上区别的，你要调查清楚再说。在那极“左”的年代里有许多武术界老前辈不顾个人的安危，默默无闻地传艺，这是可以考证的。谈到传人，就更不必论了。请看看李光藩先生等编著的永年太极拳资料《从古城走向世界》的第28页的传递表就知道了。要知道太极拳传递表是文化师承，不是家族谱，要尊重历史。
这第四点，笔者认为，就事论事来说，什么“身备五功”和“身备五弓”的，你能说得清吗?一个流派一个传授，传统武式太极拳要求讲“身备五功”。郝式太极拳讲的是“身备五弓”，你练郝式太极拳那就按郝式太极拳的规矩练就行了，为什么用郝式太极拳的标准要求武式呢?乔先生讲“身备五功”，我就是按照他讲的来练传统武式太极拳的，我不但增强了身体素质，而且也增长了功夫。你信你的，我们信我们的，何必要别人都与你的一样啊。
我跟乔师15个年头了，乔先生治学传拳，严谨认真，一丝不苟。也正是这样才让众多世人见到了武式太极拳的真正传统拳架。乔师不愧为当今承上启下的一代明师，曾几何时我暗自庆幸要是没有李锦藩先生身处逆境无私地传授，要是没有乔松茂先生痴心地承继，我可能见不到武式太极拳的传统拳架的真面目了。乔松茂先生对武式太极拳的贡献是有目共睹的，为了武式太极拳能有蓬勃发展的局面，乔松茂先生多年来不遗余力，没想到在如今武式太极拳大发展的大好局面下，乔松茂先生竟成了一些人中伤的目标，真令人寒心。我想说，不要在纸上空谈，要亲自实践一下再说，你不妨与乔松茂先生见见面或试试手，更要到武式太极拳的发详地实地考证一下。你说乔先生错了，难道永年城练武式太极拳的人都错了吗?就你一人的对吗?就连郝为真的后代也称他们练的是郝式太极拳。
以我之见，该文作者应“立定脚跟竖起脊，托开眼界放平心”。
摘自《中华武术》2003年第8期第28页
